За что бы еще денег с вас взять? https://www.youtube.com/watch?v=EDcWy4tdAXc&feature=youtu.be
|
Шогин В. сообщал(а):хочу отметить, что если бы, как пишет Дмитрий, ЭЗ не требовалось и сейчас, то незачем было бы и вносить изменения в КАС Да я вас умоляю... Не надо ничего придумывать. Просто-напросто из 135-го вычеркнули, а с КАСом прое... упустили сразу этот момент, что дало повод к двоякому толкованию норм, сейчас его устранили. В июле порезали "з-н об ОД", 12 августа с подачи МЭР уже родился этот проект с изменениями (http://regulation.gov.ru/projects#npa=52677), но наша система, как обычно, притормозила их существенно...
|
Olegovich сообщал(а):думаю спорить недолго осталось последний абзац на странице 5 ))))
3) в части 2 статьи 246: б) пункт 5 признать утратившим силу;
Да ладно... проблески здравого смысла...
|
Шогин В. сообщал(а):Дмитрий. Опять же не соглашусь. КАС имеет отсылку. 135-ФЗ имел отсылку А положение - и есть то место, на которое отсылка. Нет цикла
В нетребовании заключения сро сейчас - целесообразность, всего лишь
Мы все можем заблуждаться, и я и вы. Лично меня эта тема не касается и я нигде, ни в каком суде по этому поводу не спорил. Но до изменения положения, полагаю, если подходить формально строго, заключение требуется
Эххх) Ну и хрен с ним)
|
Шогин В. сообщал(а):Поэтому описываю с точки зрения норм, а не своих предпочтений. При всем моем уважении к Вам, Валерий Анатольевич, как к человеку, более сведущему в ОД, чем я... Но Вы такую, простите, фигню пишете по этому вопросу... Если Вы не можете аргументировано ответить, так и скажите: "это моё мнение, Дмитрий! может мои доводы и ошибочны, но именно так я и считаю!". Зачем Вы в циклической форме описываете рассматриваемую норму? Я Вам говорю, что нормы КАС и Приказа МЭР бланкетные и дают отсылки на несуществующие нормы (что нередко встречается в нашем "черезжопном" регулировании), Вы же мне в качестве цели этой бланкетной нормы указываете её саму... Я даже не знаю с чем сравнить-то попроще... Пусть будет КоАП РФ, Статья 12.5. "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена...". Часть первая звучит: "Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями... эксплуатация транспортного средства запрещена". Норма бланкетная, отсылает нас к другому НПА, который разъясняет нам "Основные положения". Называется этот НПА так: "Перечень неисправностей... при которых запрещается эксплуатация ТС". Написано в нем примерно следующее: "Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей... при которых запрещается их эксплуатация. "Перечень" касается строго определенных неисправностей, вроде рулевого управления, тормозной системы и т.д. Обивка сидений в них не входит. При этом, в нем написано, что "люфт рулевого управления должен быть (фантазирую) не более 10 градусов, что закрепляется соответствующими ГОСТами.". Затем ГОСТ по люфту рулевого управления легковушек ОТМЕНЯЮТ, по рулевому управлению грузовых ТС - оставляют в силе. Меня ловят, тыкают в статью КоАП.
Начинаем разбираться... В статье КоАП ссылка на "Основные положения"(="перечень"). В перечне есть четко определенное требование (10 градусов), но есть ссылка, что это требование обосновано другим НПА, а именно ГОСТом, который отменен. Имеем: статья есть, "10 градусов" во вторичной норме есть. Но, блин, ГОСТ отменили.
Дак вот, по Вашей логике, Валерий Анатольевич, необязательно прослеживать нормы права до их начала, можно просто остановиться на 1-й или 2-й "ступени".
Прошу прощения у всех, кого покоробил своей наглостью. Всех с наступающим! Удачи, семейного счастья, чтоб много платили по работе и не дёргали в суды!
|
Шогин В. сообщал(а):Дмитрию: п. 13 работы комиссии - какие документы подаются ЮЛ
КАС ст 246 п. 5
Ну это называется "из пустого в порожнее". Вы не даете ответа на мой вопрос... Валерий Анатольевич, Вы же юрист. Существует понятие "бланкетная норма", т.е. норма, содержащая правила, действие которых основывается на содержании других специфических правил, описанных в ДРУГИХ нормах. Что в п.13 Приказа МЭР №263, что в п.5 ст.246 КАС имеются признаки бланкетной нормы, т.к. не дается полного разъяснения, а идет отсылочное указание на некие "случаи, установленные настоящим Порядком" (Приказ МЭР) и "случаи, установленные этим уполномоченным федеральным органом" (КАС). Дайте мне, пожалуйста, ссылку на документ, который бы позволил полностью понять эти нормы, в котором разъясняются упомянутые и там, и там "случаи". --- "п. 13 работы комиссии" - что это за документ? без сарказма... я просто не привык оперировать такими упрощенными названиями НПА. Приказ МЭР №263 что ли?
|
Шогин В. сообщал(а):неохота лезть в акты и расписывать. В куда, простите, лезть? Вы же отстаиваете свою точку зрения безо всяких попыток использования сослагательного наклонения, т.е. с позиции "знаю, уверен". И при этом не можете указать на конкретный НПА?
Шогин В. сообщал(а):Тем более в нашем суде экспертизу не требуют. Суд и не может в принципе (от слова "совсем") требовать какую-либо экспертизу. Или Вы про ПЭЗ?
|
Шогин В. сообщал(а):закон Об Од - не уполномоченный орган. В самом законе как раз отсылка к решению уполномоченного органа. А это - Положение о комиссии по рассм кадастровых споров. Это положение пока не менялось. Но, это только для оспаривания КС, а не инвентаризационной.
Да я понимаю, что з-н "об ОД" не орган) Я привел ссылку на него только как на регулирующий ОД, не более того. Укажите мне, пожалуйста, на заявленное Вами "положение"... Только, ПОЖАЛУЙСТА, следуя буквальному толкованию нормы, с ПЕРЕЧНЕМ СЛУЧАЕВ, когда ПЭЗ все-таки нужно... Если Вы про Приказ МЭР №263, дак там единственные упоминания про ПЭЗ в п.п.13 и 20... И то в п.13 говорится, что в комиссию ПЭЗ предоставляется "в случаях, установленных настоящим Порядком". Опять же, хз каких. В п.20 говорится о том, что отчет комиссия посылает нафих, в случае различия в РС/КС более, чем на 30%, за исключением наличия у заявителя ПЭЗ по этому отчету... И фсёёё... Нет никаких "других" случаев...
Я к чему это... на мой взгляд (и он, естессно, с Вашим не совпадает по вполне понятным причинам), положение о ПЭЗ (в рамках КАС) является, по сути, абсурдным, влекущим за собой никому не нужные излишние затраты сторон процесса (точнее, истца), т.к.: 1. экспертное заключение СРО на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы (о чем дополнительно разъяснено в п.22 ПП ВС РФ №28 от 30.06.15 г.), 2. в случае возникновения вопросов по ОД, суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе, назначает экспертизу, которая (внимание!) должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (п.23 ПП ВС РФ №28 от 30.06.15 г.) Дак объясните мне, пожалуйста, насущную необходимость ПЭЗ? В случае сомнений (у стороны, либо суда) в отчете - назначается судебная экспертиза с теми же или более широкими вопросами, результатами которой в игтоге суд и руководствуется... Именно результатами СЭ, а не пресловутого ПЭЗ, которое, пардон, давно уже никто ни во что не ставит... Фигова гора судебной практики с отчетами + ПЭЗ, которые шли в топку благодаря перечеркнувшей их экспертизе... И зачем в ракурсе всего этого абсолютно лишняя "бумажка" бездоказательного характера, стоящая немалых денег? Кому из заинтересованных сторон процесса (именно процесса, фин. сторону СРО опустим) она нужна?
|
Геннадий сообщал(а): Да-а-а-а, уф-ф-ф-ф, долго будет у людей каша в голове?
Может все-таки, закон почитать? Даже в КАС написано, ни отчет, ни тем более фантики от кого то там, не нужны.
Частично поддержу... 1. КАС РФ, Статья 246: 5) положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа... в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом;
2. абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 30.06.2015: то же самое, что и в п.1
Вместе с этим, Федеральный закон №360-ФЗ от 03.07.2016 исключил из ст.24.18 фед. закона №135-ФЗ заключение эксперта на отчет об определении рыночной стоимости, изготовленный в целях оспаривания, в качестве обязательного приложения к заявлению об оспаривании кадастровой стоимости.
Других НПА, обязывающих прилагать заключение, НЕТ, ну или я не нашел...
Ну а то, что отдельные суды не принимают без заключения (либо не разрешают по существу без оного) - ну дак это человеческий фактор, обжалуйте...
|
Чем закончилось-то это шаманство?
|
|