| Василий 111 |
| Ранг: |
Член сообщества |
|
| Предыдущий визит: |
Wednesday, June 21, 2023 4:47:21 PM |
|
Владимир Коломна сообщал(а):Вячеслав! сообщал(а):Прислали материалы конференции союза экспертов-техников. Среди них две брошюры Новоселецкого - ответы и оценка. Даже при беглом взгляде создается впечатление, что он либо сбежал из дурдома, либо свои брошюры пишет прямо оттуда. В частности вот: Цитата:Вне сферы ОСАГО, критерием гибели КТС является превышение стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью без рассматриваемых повреждений. При этом, Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом его износа, что однозначно зафиксировано в формуле (2.1) пункта 7.1 части II Методических рекомендаций. Нюансы, отражающие особенности расчета самого износа (в том числе и случаи, когда принимаются его предельное значение или нулевое значение) отражены в п.7.8 части II Методических рекомендаций.
Также считаем необходимым сообщить, что в ГОСТ Р 59857-2021. «Национальный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2021 N 1535-ст) содержится понятие восстановительного ремонта, также предусматривающие учет износа составных частей КТС: «31 восстановительный ремонт: Комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения.
Примечание - Подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы
запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е, заведомо работоспособные,
исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого
ТС. Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости
износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости
ремонта с учетом износа».
Таким образом, вне сферы ОСАГО при определении полной гибели КТС следует учитывать
стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей. Ну вот и ответ жаждущим: свр с износом или нет для определения полной гибели КТС.
Прикольно!
Машина стоит 1 000 000, СВР без износа 1 500 000, с износом 900 000. Т.е не тотал)))
Суд, взыщет, учитывая сложившуюся практику 1 500 000?
Т.е. при исках в рамках ОСАГО тотал - если ремонт без износа превышает РС, а вот по искам вне осаго почему - то по другому... Логики нет у составителей методики, либо она хромает на обе ноги, учитывая сложившуюся судебную практику.
|
|
Коллеги, у кого-нибудь есть нормативы трудоемкостей на ГАЗ 21???
|
Максим сообщал(а):Василий 111 сообщал(а):Максим сообщал(а):Василий 111 сообщал(а):Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
(Например на бампере была трещина, а во втором ДТП оторвался фрагмент).
Нашел только приложение №6 с увеличением % износа, но ни слова об исключении полностью элемента из расчета при наличии повреждений от предыдущего ДТП.
Исключение если есть документы подтверждающие получение выплаты за поврежденную деталь при возможности ее идентификации при наличие ранее полученных повреждениях, которые влекли замену и произведена выплата за её замену ( в рамках ОСАГО) Укажите источник данной информации пожалуйста. Потерпевший получил выплату за ранее полученное повреждение при условии выплаты за замену детали, источником будут документы подтверждающие эту выплату "возмещение".
Конкретнее , откуда это?
|
Владимир Коломна сообщал(а):Василий 111 сообщал(а):
Сформулировав данный вопрос, я надеялся получить ответ с указанием п. методики,
Вы его (ответ) и так написали в своем первом посте. Или вы считаете, что вам на форуме дадут ответ, который вам нужен, но которого нет в нпа или у вас напряг с прочтением/понимание нпа?))))
В методике не нашел соответствующих требований о полном исключении элементов имеющих доаварийные повреждения, поэтому и прозвучал данный вопрос.
|
Владимир Коломна сообщал(а):Василий 111 сообщал(а):Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
Тут есть авторы ЕМ?
Сформулировав данный вопрос, я надеялся получить ответ с указанием п. методики, поиск авторов ЕМ не входил в данном случае в контекст вопроса.
|
Максим сообщал(а):Василий 111 сообщал(а):Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
(Например на бампере была трещина, а во втором ДТП оторвался фрагмент).
Нашел только приложение №6 с увеличением % износа, но ни слова об исключении полностью элемента из расчета при наличии повреждений от предыдущего ДТП.
Исключение если есть документы подтверждающие получение выплаты за поврежденную деталь при возможности ее идентификации при наличие ранее полученных повреждениях, которые влекли замену и произведена выплата за её замену ( в рамках ОСАГО)
Укажите источник данной информации пожалуйста.
|
Коллеги, предусматривает ли ЕМ 19.09.2014г. (432-П) полное исключение из расчета элементов, которые имели повреждения в других ДТП (запчасть+ работа по окраске)?
(Например на бампере была трещина, а во втором ДТП оторвался фрагмент).
Нашел только приложение №6 с увеличением % износа, но ни слова об исключении полностью элемента из расчета при наличии повреждений от предыдущего ДТП.
|
Денис Козлов сообщал(а):https://dropmefiles.net/ru/w52GzE Перезалил. К сожалению хранение только 30 дней.
Ссылка битая, перезалейте если возможно
|
blinov-a-v сообщал(а):Посмотрел, пока довольно бегло.
Много хороших примеров в описанием причин, по которым высота и направление следов на ТС показывает мнимое "не соответствие" обстоятельствам ДТП. Но не увидел анализа другой, очень распространенной и самой дурацкой ошибки придворных "трасологов" СК и ФУ.
Пишут они примерно так: "при заявленных обстоятельствах взаимодействия ТС на автомобиле потерпевшего должны были отобразиться следы, соответствующие выступающим частям автомобиля виновника, но такие следы не обнаружены, поэтому повреждения образованы при иных обстоятельствах". Я уж не говорю о том, что обычно даже нет описания, какие именно следы "трасолог" ожидал увидеть. Тут ошибка концептуальная: нельзя обосновывать выводы отсутствием чего-либо, отсутствие - это ноль, и как доказательство чего-либо - ноль. И уж тем более отсутствие сведений о факте не означает отсутствие самого факта (если "трасолог" чего-то не увидел, это не значит, что этого не было; особенно, когда не дается даже внятного объяснения, что именно он искал и не нашел).
Вот и автор данной методики много пишет о том, какие бывают парные следы, как их искать, но не делает акцент - для чего это нужно. Нормальные люди понимают, для чего - для исследования механизма ДТП, взаимного расположения ТС в момент взаимодействия и т.п. Но точно не для того, чтобы оспаривать таким образом сам факт ДТП. Очень жаль, что автор ни слова не написал о том, что нельзя делать выводы только на том основании, что "трасолог" не нашел каких-то парных следов, которые он ожидал увидеть. Возможно, автору и в голову не мог прийти такой способ обоснования, ибо это очевидный идиотизм. Но этот идиотизм дублируется в тысячах заключений.
Еще бросилось в глаза: метод графического размерного моделирования по фотографии (илл.64, стр.101). Проведенные на фотографии горизонтальные прямые на самом деле вовсе не прямые, не горизонтальные и даже не параллельные (оптика объектива так работает). Я пробовал такие построения на конкретных задачах и пришел к выводу, что такое упрощение дает настолько большую погрешность, что лучше вообще отказаться от такого метода. Тем более, это же прошлый век, сейчас для этого имеются специальные программы, в том числе бесплатные. Учитывая, для кого эта методика написана, данный метод скорее всего будет использоваться не по назначению, а именно, заложенная в нем погрешность будет служить обоснованием того, что все "не соответствует".
О каких именно бесплатных программах идет речь? Поясните пожалуйста.
|
Максим сообщал(а):В формуле МЮ18 (2.17) расчета ГО есть величина Сктс - стоимость КТС в не поврежденном состоянии, а в формуле (3.1) Сктс есть учет Сдоп в котором заложена корректировка на стоимость устранения повреждений или Пэ через коэффициент.
По сути не может допустим целая дверь стоить меньше лишь потому, что на исследуемом ТС есть поврежденные детали на стоимость устранения которых мы снижаем РС транспортного средства, но снижая Сктс мы автоматически удешевляем не поврежденные части КТС.
Ваше сравнение некоректно - речь идет о нахождении стоимости ТС (Сктс) (доаварийной), которое могло иметь дефекты эксплуатации (например деформированную дверь). Т.е. речь не о стоимости двери, а стоимости автомобиля с деформированной дверью.
Т.е. машина целая будет стоить естественно дороже чем с помятой дверью.
например:
Мерседес Е-класса (W210) - стоимость к примеру - 500 тыс. руб. имеет повреждения всего левого бока - две двери, два крыла, стоимость устранения которых превышает стоимость автомобиля.
Эта же машина в поврежденном виде попадает в ДТП и получает повреждения правого бока - аналогично , стоимость ремонта которых превышает стоимость автомобиля. РС для определения ГО по 2 ДТП Вы разве будете находить без корректировок на имеющиеся повреждения?
|
|