игор сообщал(а):Василий1974 сообщал(а):Кстати, форум на изначально заданную тему о прикрытии лавочки негосударственной судебной экпертной деятельности наконец ожил. Есть весьма умные мысли. Смотрим последнюю статью "Иван Иваныча" в самом низу. Очень, очень умные мысли. Явно не хватает "широкого" эксперта-оценщика который сможет ответить на все вопросы и по ЛКМ, и сплавам, и брюликам. А уж судебный эксперт-оценщик - он может все, даже блоху подкуёт.
Зря вы всех оценщиков под одну гребенку. Я например даже не сомневаюсь, что среди оценщиков есть и инженера, химики и конечно есть юристы (по своему первому образованию), которые вполне начитаны и развиты, чтобы сложить два плюс два и понять содержание статьи "Иван Иваныча".
|
Кстати, форум на изначально заданную тему о прикрытии лавочки негосударственной судебной экпертной деятельности наконец ожил.
Есть весьма умные мысли.
Смотрим последнюю статью "Иван Иваныча" в самом низу.
|
Питеров Андрей сообщал(а):Олеся Анатольевна сообщал(а):Неангажированные адвокаты как раз считают, что вполне можно. У нас здесь у каждого конечно свой собственный опыт участия в судебных процессах. Вот мой опыт подсказывает, что неангажированные адвокаты, как раз и наказывают в суде тех неангажированных адвокатов, которые считают, что отчет об оценке можно прикладывать к заключению эксперта в качестве приложения. Так как на практике оценщики, выступающие судебными экспертами при составлении отчета об оценке в качестве приложения к заключению эксперта, игнорируют противоречия между нормами процессуального законодательства + ФЗ ГСЭД и нормами ФСО. Грамотные же адвокаты/юристы этим пользуются и доказывают суду, что заключение эксперта+отчет об оценке – доказательство полученное с нарушением федерального закона. И тем самым отправляют в корзину для мусора подобные работы.
Абсолютно точное замечание. Сообщаю, что оценочная деятельность это одно, а судебная оценочная экспертиза другое. Эксперт оценщик не должен быть членом РОО или иных СРО, не должен подчиняться ни единому регламенту, который существует у оценщиков. Судебный эксперт оценщик может даже не ссылаться при проведении экспертизы ни на один ФСО, т.к. эти документы к нему не имеют ни какого отношения. Он конечно же не будет страховаться, т.к. это не требуется по ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Да и вообще отчет об оценке вообще не сильно похож на заключение эксперта. Вода и только.
Отвлёкся немного. Итак, ни в коем случае не прикладывайте отчет об оценке к заключению эксперта. Заключение единый документ. Механизма "прикладывания" в ФЗ-73 не предусмотрено. Старайтесь всю расчетную часть внедрять в тело заключения эксперта. Если вы ни когда не видели заключение эксперта, то поройтесь в Яндекс-картинках, их там полно. При написании экспертизы не вздумайте именовать себя оценщиком, вы ЭКСПЕРТ. Не вздумайте применять ссылки на ФЗ "Об оценочной деятельности", т.к. тут действует другой закон, о судебной экспертизе. Кстати, в негосударственной экспертизе зреет революция, детали можно узнать тут.
|
Станислав Александрович сообщал(а):Уважаемые господа. Подскажите по такому вопросу. Назначен судом экспертом для определения стоимости ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, но сам пролив произошел ровно год назад, была произведена год назад оценка, есть отчет, есть акты осмотров, есть фотографии, все бы ничего, но суд обязал произвести осмотр квартиры и рассчитать стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, которое произошло год назад. и вот в чем вопрос, точно два: 1. Для чего нужен осмотр? 2. Стоимость определяется по ценам на дату пролива или на настоящее время?
1. Осмотр и его необходимость определяет эксперт-сметчик.
2. Дату определения стоимости ремонта определяет суд, если дата судом почему-то не была указана, то продвинутые эксперты могут:
а) прозвонить судье и уточнить о какой дате идет речь.
б) если не дозвонятся - оформляют смету на две разные даты, дату залива и дату проведения экспертизы.
Удачи Вам !
|
Цитата:2 ляма за то что стать нотариусом это нормально, к сожалению не имею такой возможности. А из того что Вы состоите в РОО и Вас все вполне устраивает, выводится аксиома, что Вы поддерживаете "Нейман и Ко", и считаете правильной "Стратегию РОО". Как говорится флаг в руки, что в лоб, что по лбу.
Стойте, вы куда ? Вопрос был следующей редакции - "Почему СРО лучше???"
На него я и ответил, объяснив почему лучше создавать у судебных экспертов СРОшки, чем ложиться под госорганы!
Однако я не отвечал на вопрос про политику конкретной личности, которая кстати не имеет ни какого отношения ни к Минюсту, ни к Палате, ни вообще к судебной экспертизе (в широком смысле этого слова).
Так что вы расширенно истолковываете мой ответ.
|
Василий1974 сообщал(а):А я и так на этом месте. Только не надо все московскими мерками мереть - "1-3 миллиона", в провинции таких цен нет, как и таких доходов. Объясните чем СРО лучше? На примере СРО оценщиков прекрасно видно до чего дошла СРОизация. Ну не может быть раб свободным, потому что он раб.
По поводу цены, вообще то мне один кадр из Брянской области сказал, что у них, чтобы стать нотариусом нужно "дать" 2 000 000 рублей. Так что цены я указал не московские, а региональные.
Почему СРО лучше???
1. Потому, что меня по крайней мере не вышвырнут из профессии (по первой прихоти), как может вышвырнуть Минюста.
2. Потому, что я (как мне кажется) могу повлиять на работу СРО. Пусть и формально
3. Потому, что я могу выйти из одного СРО и перейти в другое СРО , а Минюста у нас один.
4. Потому, что я могу создать своей СРО , а вот второй Минюста мне создать не удастся.
5. У СРО кстати есть право законодательной инициативы, а Минюст уже показал свое умение писать законы, поэтому под крышей Минюста экспертные методики так и не будут развиваться.
|
|
|
игор сообщал(а):Василий1974 сообщал(а):Все правильно, осталось только уведомить о Минюст о том, что экспертиза это совсем не бизнес, затем отнять у них кассовые аппараты и закрыть все расчетные счета, запретив снимать деньги за эту деятельность. Тогда уж точно судебную экспертизу можно будет назвать к примеру альтруизмом. И только тогда Ваша точка зрения будет истинной  Ну не надо столько сарказма. И Минюст не ангел, но это лучше чем СРО оценщиков, как говорится из 2 зол нужно выбирать меньшее. И Чингачгук два раза на одну швабру не наступает.
Вы поставьте себя на место негосударственного эксперта-оценщика, которому уже не СРО предлагают, а предлагают просто ложиться под конкретный госорган, который будет делать с твоей карьерой что пожелает. Например этот самый госорган может дать тебе возможность отучиться в единственном правильном учреждении (Минюсте), а может и не дать (лицензии пока нет и все такое прочее), может позволить тебе сдать экзамен для получения "правильного" сертификата от "правильного" ведомства, а может и не дать, либо попросить небольшой мзды, как в нотариате, ну эдак 1-3 миллиона. Ну и в заключении добрый госорган может просто вышвырнуть тебя из госреестра и аннулировать твой сертификат в два счета по первой же жалобе "клиента", которому ты провел оценку, но не ту, что он просил, а по справедливости. И в ответ в отличии от СРО эксперт не получает даже намека на какую-либо поддержку, которая пусть и формально, но звучала в лозунгах всех СРО.
В этих условиях, я уже рад любому СРО, лишь бы жить без "крыши" в лице госоргана.
|
Цитата:
Краски вижу только для "бизнесменов" ринувшихся в СЭ. В этом смысле слишком много развилось всевозможных псевдоэкспертов, Всероссийских экспертных учреждений, прости господи. СЭ не бизнес.
Все правильно, осталось только уведомить о Минюст о том, что экспертиза это совсем не бизнес, затем отнять у них кассовые аппараты и закрыть все расчетные счета, запретив снимать деньги за эту деятельность. Тогда уж точно судебную экспертизу можно будет назвать к примеру альтруизмом.
И только тогда Ваша точка зрения будет истинной
|
Бебнева Анна сообщал(а):А в чем состоит "угроза ликвидации"?
То что, с ростом числа судебных экспертиз, выполненных негосударственными судебными экспертами, требовалось как-то узаконить в 73-фз и "негосударственные экспертные учреждения", а не просто распространять на деятельность суд.экспертов несколько статей из закона, это и так понятно.
А раз гос.эксперты обязаны были раз в пять лет подтверждать свою квалификацию, то теперь хотят это видеть и от негос.судебных экспертов.
Хотя я лично считаю, что сам аттестационный документ, подтверждением опыта и наработанной годами практики, все же не является.
Ситуация в оценке тому пример, ну там, с грамотами за заслуги, сертификацией в оценке недвижимости, с вопросами для аккредитации в сбере или для экспертов сро.
По поводу подтверждения квалификации государственными экспертами. Ну во первых ни кто там не подтверждает квалификацию. Просто в госструктурах эксперт каждые пять лет они проходит внутреннюю аттестацию, которую естественно все ее проходят исходя из принципа - не пьет и слава богу.
Со своей стороны все негосударственные эксперты - члены разных там палат каждые 3 года проходят экзаменацию по своей экспертной специальности в своей палате. Я заостряю внимание - проходят реальный экзамен, с билетами, с устными докладами, с предоставлением 4-х экземпляров своих работ на квалифколлегию. Все по взрослому.
Проблема даже не в том, что нас обяжут проходить аттестацию, сертификацию и обяжут войти в госреестр. Проблема в том, что нам не дадут этого сделать, т.е. для того, чтобы ты попал в некий госреестр экспертов, и тебя допустили к началу работы - ты должен для начала отучиться в Минюсте, однако Минюст не будет тебя брать на учебу с формулировкой "ПОТОМУЧТО". Кто не знает сообщаю, что в Минюсте РФ нет ни лицензии, ни институтов, не преподавателей, ни учебных зданий для организации учебного процесса. У них нет ни чего.
Итак, если ты даже отучился в Минюсте (представим что у них появилась лицензия и возникли ни откуда профессора и преподаватели по всем без исключения экспертным специальностям коих больше 60-ти и быстро построились учебные корпуса), то ты без 1-3 миллиона денег своего экзамена ни когда не сдашь.
Да и вообще, зачем Минюсту нужны негосударственные конкуренты ???
Так что фирмы, где не один, а несколько десятков экспертов просто не потянут тот обьем взяток, который им нужно будет передать Минюстовским дядькам. Соответственно без допуска к профессии все экспертные конторы, будут вынуждены уйти с рынка и искать работу по своему первому образованию.
|
|