Переклейку обоев однозначно надо считать по всей комнате, даже при одном пятне. Исключение - случай оклейки помещения обоями нескольких видов, если пострадал только один вид - то считать замену кусков других типов обоев - нелогично. Целесообразно включать обработку антисептиком. Далее может быть шпатлевка под обоями, а может не быть. Может быть высокого качества и не пострадать, а может, требуется её демонтировать/заново наносить. Тут ещё другая условность: оценщик не может предсказать отвалится она/не отвалиться, и где и сколько отвалиться. В расчётах тогда обычно считают максимальный объём, по всему помещению. Как можно устранить на практике: убрать шпатлевку, которая явно отваливается, то что хорошо "сидит" - не трогать, подшпатлевать ямки и клеить обои...
Так что выход - самому при возможности тщательно всё осмотреть и зная объём работ примерно прикинуть по расценкам фирм своего региона. В сети такой информации - пруд пруди. При такой специфике ущерба, процентов 70-90 расходов приходится на работы, на материалы - меньшая часть. Не забыть кроме основных работ включить затраты на закупку, доставку, подъём, уборку, вынос и вывоз мусора. Никто кроме хозяина эту работу бесплатно не сделает.
Если уверены будете после таких расчётов, что оценщик минимум на % 25 завысил - я бы инициировал судебную экспертизу. Иначе есть риск что потратите больше времени, денег и нервов, нежели согласитесь на сумму оцещика. Ну а на вопросы Сергей СА сообщал(а):Тянут ли в 1 и 2 примере затраты на 162 тысячи рублей?
Возможны ли исходя из отчета оценщика, касающегося "ущерба" такие варианты или нет?
здравый оценщик, естественно, не ответит, даже если Вы присовокупите к словам размеры помещений и фотографии... Я на такие звонки отвечаю так "в моей практике были заливы от 17 до 300 тысяч, 70% заливов попали в интервал от 20 до 90 тысяч... если Вам стало от этого легче, то я рад, надумаете сделать оценку - позвоните, досвидания")))
|
Вопрос больше к юристам, чем к оценщикам. Будучи оценщиком, а не юристом, изложу своё мнение, думаю не повредит.
Основное в том, что оценщик оценивает, а не устанавливает причинно-следственную связь. Как эту связь будут аргументировать в суде пострадавшие - это их проблемы, не проблемы оценщика. То, что они не инициировали создание акта залива в первые дни после нанесения ущерба - их промах. Но не факт, что промах фатальный.
Потерпевшая сторона выигрывает не благодаря оценщику, отчёт - это лишь аргументированное мнение о необходимом размере компенсации, а не доказательство вины ответчика или кого-либо.
Но, естественно, в случае наличия акта оценщик ссылается на него, как на документ, имеющий отношение к объекту оценки, так же как и технический паспорт например. Я пишу примерно так: "повреждения, исходя из их характера, вызваны воздействием влаги, а именно, по устной информации, полученной от Заказчика и согласно акту о заливе №1 от 01.01.01 - заливом со стороны квартиры №.., произошедшим из-за срыва крана на кухне..."
Что ещё сказать? Наименование объекта оценки указано грамотно в принципе, только меня покоробило "материалов и имущества", понятно о чём речь, но немного спорно - материалы - это разве не имущество? и раз ущерба имуществу нет, то есть только отделка повреждена, а мебель, бытовая техника, и прочие предметы быта в порядке - тогда зачем вообще эта добавка "и имущества". И уж точно глаз режет полная мешанина. Смешать в кучу особенности отделки и описание характера повреждений - ещё туда-сюда, хотя логичнее конечно идти от общего к частному - привести план квартиры из ТП и общие фото помещений, а уж затем писать о повреждениях. Но писать тут же о способах и особенностях устранения ущерба... Это уж точно не к месту в этом разделе. Это б надо указать непосредственно перед расчётной частью. И эта таинственная фраза "стилистически объединено"... И не сказано в чём именно заключается это великое объединение.Но это всё не по сути вопроса. Так, попутно.
Стилистически.. "-Стационар?! - Сержанту Лаврову очень понравилось слово "Стационар"" (из к/ф ДМБ, ч.1) 
|
Интересное мнение. Всё равно не пойму. Часто оценивал залив верхних этажей, из-за протечек с крыши. Ни от одного юриста не слышал, и никто не просил, чтобы терпила за счёт отсуженных денег перекрывал крышу дома, или ремонтировал ливневки, хотя он очень заинтересован... Более того, предлагали до залива - сами отремонтировать, чуть ли не за свои деньги, позволяли доходы, но нет! УК предпочитает судиться, а не решать проблему нормально.
А промедление уже было. Заливало весной.. Но увы, наша провинциальная безграмотность. И нежелание принимать оргмеры.. Бабульки в спешке спасали урожай, вывозили глину. Теперь жара, всё конечно высохло и картина уже не та. И тут кто-то надоумил посудиться.. сказали что есть такая вещь - оценка ущерба... и теперь надеются.
|
Шогин В. сообщал(а):логика верна. я бы добавил затраты на укрепление склона, чтобы больше не повторялось
Не понял связи между ущербом, нанесенным собственникам земельных наделов, и затратами на укрепление склона... Склон укреплять придётся во избежание повторения промоин в ближайшие осень и весну, спору нет, но как эти расходы связаны с компенсацией ущерба, нанесенного именно огородникам?
(убытка, если ещё усмотреть тут потерянные огородные культуры, с чем не вижу смысла заморачиваться - мало по сравнению с грунтовыми работами и спорно, как ни крути - что накрыло - не доказать)
|
Добрый день! Хотелось бы получить советы по оценке ущерба в такой, немного подобной предыдущей, ситуации.
Есть несколько смежных участков ИЖС (по типу: жилой дом + хозпостройки + огород). Участки - непосредственно рядом с крутым склоном вверх. Наверху было незаконное сведение лесопосадок (строили магазин), в результате чего образовались промоины и на участки хлынули потоки воды с грунтом. Официальное письмо от гос органов (кажется, минэкологии или что-то типа того) есть, то есть причинно-следственная связь в части нанесения ущерба, по сути, установлена.
Пострадала огородная часть, постройки целы. На участках слой неплодородной почвы (песок по сути), со слов пострадавших - местами толщиной полметра.
При оценке расходов мы же должны смоделировать проведение мероприятий по привидению участков в вид, соответствующий виду до нанесения ущерба. В моём понимании, оценка ущерба сводится к расчёту затрат на удаление нанесенного слоя земли, то есть выборка грунта + его увоз на свалку и затрат на формирование плодородного слоя. Логика верна? или ещё что-то. Буду благодарен за любые советы, полезные НПА и так далее. Стоит ли браться за такую оценку, будучи оценщиком без спец. образования, либо перепоручить экспертам, а с другой стороны, о каких спец.знаниях тут может идти речь? Как обсчитать объём "постороннего" грунта - большой вопрос. Углубляться в него лопатой до изменения цвета? в скольки местах тогда. Считать ли выемку слоя с запасом - ведь чёткой границы между слоями не будет - проникновение наверняка идёт. Может, есть на сайте почвоведы?). Заранее спасибо.
|
|
Почему не реально. С потерей садовых насаждений связан вполне понятный убыток. Мне приходилось проводить такую оценку, заказчик отсудил деньги, причём не три копейки, а вполне себе приличную сумму. Суд уменьшил стоимость убытка на 15% только (не знаю, на чём основываясь)
|
игор сообщал(а):andrey-saratov сообщал(а):Почитал ветку. Хочу спросить - где Вы таких оценщиков находите? Я консультирую потенциального клиента, еду на осмотр ущерба, далее в офисе провожу примерные расчёты (абсолютно бесплатно, заметьте), на всё про всё уходит не так много времени и сообщаю клиенту примерную сумму стоимости , например, говорю что попаду в диапазон 45 - 55 тысяч рублей, провожу устное обоснование этой суммы, если ему это нравится - набиваю отчёт, не нравится - счастливо оставаться, пусть ищет другого оценщика, который сделает ему 100, 150 и так далее, включая чушь типа "штукатурка под обои" и прочую бредятину. И на хрена бесплатно?
А почему бы собственно нет? как хочу, так и работаю. Клиенту это нравится. У меня за несколько десятков отчётов - один срыв клиента, и то он заведомо предупредил, что не факт, что будет заказ.
игор сообщал(а):andrey-saratov сообщал(а):Причём тут акт от ЖЭКа, УК и прочих организаций - не знаю, их даже особо не читаю, просто пишу что такой акт есть и прикладываю в приложении. Нет акта/есть акт, как это влияет на оценку ущерба? Оценка проводится с кучей допущений - "со слов Заказчика", "предположительно, следы залива", "пятна, характерные при воздействии влаги.." и подобные фразы прописываются постоянно. Если у суда или ответчика сомнения - что ж, суд. экспертиза, пожалуйста, имеют право... Вы просто делаете оценку, игнорируя самое важное допущение, что с той стороны возможен нормальный адвокат/юрист. А такое все-таки бывает.
Означает ли это, что по Вашему мнению, оценщик не может производить оценку, пока однозначно (хотя бы на основе соответствия 1)данных акта 2) результатов осмотра и 3) мнения заказчика) не станет ясно, что же всё-таки в каком объёме повреждено и подлежит оценке? Ведь и никакой акт ЖЭКа тоже, строго говоря, не является документом стопроцентов достоверным. Вчера составили акт осмотра ЖЭКовцы, обои были на месте, а через два дня пришёл смотреть оценщик, за это время кроме краски с потолка и обои стали отваливаться со стен ( а такое очень часто бывает), так что ж теперь, оценщику не оценивать стоимость демонтажа/поклейки обоев? Выпрашивать у заказчика новый акт от ЖЭКа? а потом, вдруг окажется что помимо стен в коридоре ещё и кафель в ванной отошёл.... Тогда запускать спутник сбора бумажек по третьему кругу? Мне кажется, для того и нужна судебная экспертиза, чтоб разруливать такие сложные ситуации, там и трудозатраты другие и стоимость оплаты другая. и результат более достоверный (должен быть по крайней мере). Нет у меня такого допущения в отчёте "а если с той стороны возможен нормальный адвокат/юрист" тогда я не при делах. Есть допущение, что визуально отмечены такие-то повреждения, характерные при воздействии влаги, со слов заказчика вызваны заливом такого-то числа. Не считаю нужным усложнять. Пока проблем не было.
|
Почитал ветку. Хочу спросить - где Вы таких оценщиков находите? Я консультирую потенциального клиента, еду на осмотр ущерба, далее в офисе провожу примерные расчёты (абсолютно бесплатно, заметьте), на всё про всё уходит не так много времени и сообщаю клиенту примерную сумму стоимости , например, говорю что попаду в диапазон 45 - 55 тысяч рублей, провожу устное обоснование этой суммы, если ему это нравится - набиваю отчёт, не нравится - счастливо оставаться, пусть ищет другого оценщика, который сделает ему 100, 150 и так далее, включая чушь типа "штукатурка под обои" и прочую бредятину.
Причём тут акт от ЖЭКа, УК и прочих организаций - не знаю, их даже особо не читаю, просто пишу что такой акт есть и прикладываю в приложении. Нет акта/есть акт, как это влияет на оценку ущерба? Оценка проводится с кучей допущений - "со слов Заказчика", "предположительно, следы залива", "пятна, характерные при воздействии влаги.." и подобные фразы прописываются постоянно. Если у суда или ответчика сомнения - что ж, суд. экспертиза, пожалуйста, имеют право...
|
Непонятно почему разговор зашёл про какое-то пресловутое соотношение цен между жилой и ком. недвижимостью)) и про численность населения и его доход) В то время как топик-стартер даже не указал, какое именно помещение надо оценить. Складской ангар? офис 20 м? а может, гараж? В общем случае, если речь идёт о коммерческой недвижимости наибольшее значение имеет даже не район а конкретные характеристики местоположения - пешеходный и автотрафик, удобство парковки. Возьмём магазин на оживлённом перекрёстке в окраинном районе города и магазин в тупике в центре города рядом со старой промзоной. И что, как тут нам поможет численность населения и его доходы?
Понятно что рынок недвижки в данном случае не развит и тут все средства хороши. Иногда оценку приходится как говорят , из пальца высасывать. Если сотрудники банков - понимающие люди, то пропускают в таких случаях формулировку "исходя из информации, полученной от риелторских компаний ....(список, фамилии, телефоны) целесообразно применить кор-ку на местоположение 20%"
|
|
Конечно надо корректировать, абсолютно разные сегменты жилья. Выбрать ближайший к объекту оценки большой жилой район, в котором более менее развит и рынок 5-ти, и рынок 9-ти этажек. Подбирать несколько пар , в каждой из которых объекты будут идентичны по всем факторам кроме типа здания, в качестве корректировки взять среднюю разницу. Ничего теоретически сложного нет, сложность состоит в кропотливости и длительности работы. Либо более простой приём,- взять в широком по рынку районе выборку из цен на 5ки и выборку из цен на 9ки и по соотношению средних значений скорректировать. В любом случае эти способы предполагают детальное изучение рынка, перелопачивание большого объёма данных, как следствие - объективный результат
|
|