А против хитрожо...ых потерпевших, желающих получить и полную стоимость уничтоженного имущества, и ценные "ГО", у добросовестного причинителя вреда средства имеются. Но только у добросовестного, а не у такого, который желает заплатить когда-нибудь потом или вообще не платить, пока приставы не придут.

Вне сферы ОСАГО, критерием гибели КТС является превышение стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью без рассматриваемых повреждений. При этом, Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом его износа, что однозначно зафиксировано в формуле (2.1) пункта 7.1 части II Методических рекомендаций. Нюансы, отражающие особенности расчета самого износа (в том числе и случаи, когда принимаются его предельное значение или нулевое значение) отражены в п.7.8 части II Методических рекомендаций.
Также считаем необходимым сообщить, что в ГОСТ Р 59857-2021. «Национальный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2021 N 1535-ст) содержится понятие восстановительного ремонта, также предусматривающие учет износа составных частей КТС: «31 восстановительный ремонт: Комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения.
Примечание - Подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы
запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е, заведомо работоспособные,
исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого
ТС. Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости
износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости
ремонта с учетом износа».
Таким образом, вне сферы ОСАГО при определении полной гибели КТС следует учитывать
стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей.

Очень интересно было наблюдать, как препод МАДИ все-таки снизошел и провел своими ручками разборку муфты))) И бесплатно в итоге, если мы говорим об экспертной стороне дела.

И я очень доволен и стороны, причем обе, что эксперт провел исследование бесплатно, т.к. это показатель знаний представителя и отсутствие знаний у эксперта в вопросе вознаграждения/расходов.

Из заявления о взыскании расходов следует, что стоимость экспертизы составляет 151 500 рублей, с учетом возложения расходов экспертизы на стороны в равных долях, заявитель просил взыскать с истца 75 750 рублей, поскольку экспертиза им не оплачена.
Таким образом, судья приходит к выводу, ответчиком ИП Лихачевой М.В. уже произведена оплата судебной экспертизы в размере 75 750 рублей.
Указанная сумма расходов в размере 75 750 рублей за проведение автотехнической экспертизы по поставленным в ней вопросам является обоснованной и соответствующей действительной стоимости проведенной экспертизы, с учетом возражений истца, длительности проведения экспертизы (22 дня), необходимого анализа материалов дела (198 листов), стоимости данной экспертизы в иных экспертных учреждениях по тем же вопросам в пределах от 30 000 рублей до 73 000 рублей.

Володь, а зачем тебе Gent? ты ж эксперт от бога и законодательство знаешь лучше всех тут присутствующих на форуме. Вот давай на своем же примере и покажи нам всем мастер класс. Обезличь исследование и закинь сюда на форум ... а мы так сказать почитаем и опыта у мастера наберемся ))) Ну или заднюю включи как обычно

Ответчик ИП Лихачева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Гуров А.О. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что исследование, проведенное Борсуковым необоснованное и неправомерное, что подтверждается заключением эксперта.
Выводы эксперта Борсукова С.Ю. судом не принимаются на том основании, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу», выводы которой опровергают выводы эксперта Борсукова С.Ю., одновременно являющегося по делу представителем истца.

Как следует из заключения специалиста Борсукова С.Ю. «Центр независимой экспертизы и оценки» №33/06/19 от 21 июня 2019 г. дефектами, недостатками, повреждениями муфты Халдекс <данные изъяты> на момент осмотра (17.06.2019 г.) являются срезы резьбы 3-х передних витков резьбового соединения; продольные задиры, царапины вала в передней части за резьбовым соединением. Дефекты, недостатки, повреждения муфты Халдекс ТС <данные изъяты> относятся к ремонту, выполненному по заказ-наряду №00 00012248 от 03.06.2019 г. ИП Лихачевой М.В. Стоимость восстановительного ремонта дефектов, недостатков, повреждений муфты Халдекс ТС <данные изъяты> без учета износа в соответствии с предварительным заказ-нарядом ФН 0707981 от 17.06.2019 г., составленным АО «Авилон Автомобильная Группа», составляет 380281,07 руб.

Ну вот добрались и до корректировок))))

Какова величина корректировки "Легализация в ГИБДД"? Скока в граммах? Существует ли она в реальности или это только плод фантазии эксперта? Влияет или корректировка "Легализация в ГИБДД" на РС, на вывод при разрешении вопроса РС?