Conf75 сообщал(а):Как поступить, по МЮ-2018 часть III, п.2, или привлечь оценщика с квал. аттестатом по ОДИ? Сам с первого раза не сдал, буду после НГ.
уже много раз на аналогичные вопросы отвечали, с какой целью создавать опять новую тему?
|
Кондаков Игорь сообщал(а):И дипломы будут выдавать? На текущий момент выдавали удостоверения о повышения квалификации. В будущем не ясно, мне рассказали, что там будет некое объединение разных методик в одну. [/quote]
ТАк уже ж в действующей редакции пытались угодить всем
Объединение чего-то узкоспециального в одно общее всегда положительно оценивается обществом, тем более что результат всегда впечатляет на бумаге. Только проблема в том, что в реальности все с точностью наоборот получается. Сколько всего объединять пытались, а только споров больше.
Я вообще за единообразие в расчетах и желательно чтобы рамки были чуть уже и меньше самодеятельности, но у профессоров без "свободы мысли" никуда
|
Gent сообщал(а):Слышал новости, что в самой методике хотят прописать, если эксперт не обучался по её использованию, то и применять её не может. Говорят даже первый голубь появился, а далее все в таком виде продолжится. В целом новость и хорошая и плохая, следовательно средняя. Выглядит сомнительно, получается заочка приравнивается к нулю и все предыдущие квалификации тоже (инженер или магистр не могут книжку самостоятельно усвоить, наверное выше какая-то квалификация нужна, чтобы объяснить доценту как методичку использовать, сам не потянет, с его то 90% требованию к оригинальности диссертации, слабоваты эти ребята). Выразите своё мнение по планируемому нововведению.
Отличное нововведение, только если еще будет прописан пункт об обязательном наличии технического образования, хотя бы среднего, заочного... Хех, идея возникла: минимальные требования ввести наличие не только технического но и юридического образования и сразу стоимость исследований повысится раза в 2-3
Без этого ситуация останется той же как сейчас. Получил корочку и забыл, как с "сертификацией".
В общем не все готовы будут платить, следовательно как с оценщиками, часть уйдет, но не те кто "капусту рубят" .
|
1. Получение листа (именно листа) не проблема....проблема действовать в рамках законодательства (запрос от стороны к эксперту по вознаграждению - согласование вознаграждения - назначение судебки - допрос эксперта).
- "Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу", если исполнительный лист выдан, значит все по закону и никак иначе
- Вот все что выделено как относится к ООО?
.....
3. У эксперта есть вознаграждение, а не оплата "за каждую выполненную работу, оказанную услугу". Работы/услуги в судебке может быть много, а вознаграждение одно.
Дак вопрос не про эксперта, вопрос про ООО, и работников ООО.
......
5. Раз ООО не указано в процессуальном законодательстве и нет вознаграждения ООО, то следовательно, ООО в пролете))) А если ООО - "посредник" хочет что-то поиметь в данном случае, то пжл. документальные расходы))) Почему вы как ООО хотите получить неосновательное обогащение за счет других лиц? Какое отношение ООО имеет к делу (в соответствии с процессуальным законодательством)? У ООО появились убытки с данным делом, то пжл. взыскиваете их в исковом производстве, кто мешает?
Ну если по вашему мнению процессуальное законодательство состоит из 2 статей, то да, можете попробовать следовать в соответствии с таким умозаключением. В принципе как "позиция" имеет место быть.
На момент проведения исследования возникают у ООО только расходы, которые должны быть оплачены. Самое интересное что в этот момент прибыли при выполнении поручения суда у ООО не должно быть, есть только расходы...
"Почему вы как ООО хотите получить неосновательное обогащение за счет других лиц"
Как вы вообще можете говорить про неосновательное обогащение?, суд вам указал оплатить проведение судебного исследования, даже сумму не указал, просто обязал оплатить... Значит по поручению суда должен быть факт оплаты, размер к факту оплаты не имеет никакого отношения. "Оплата возложена на Иванова Ивана Ивановича" - Иван Иванович оплатил, оплата подтверждена кассовым чеком. Вот так выглядит исполнение обязательства по оплате судебного исследования.
|
Владимир Коломна сообщал(а):[quote=Baculi4] ...
Я вообще уже не понимаю, то-ли вы что-то хотите узнать, то-ли просто поспорить...
Давайте так:
1. У меня проблем с получением листов нет, есть проблема с взысканием по этим листам. Отказов по вашим придуманным основаниям не было, вопросы были от неокрепших умов (1 или 2 за все время, видимо где-то начитались), все решилось в мою пользу на данный момент времени, возможно что-то изменится в будущем.
2. Выше можно проследить суть и понять как получать деньги за экспертизу и какие заявления (и сопутствующие документы при необходимости) подавать, кто хотел тот понял и осознал.
3. У меня нет цели заваливать законодателя пустыми инициативами если все уже есть. За каждую выполненную работу, оказанную услугу - положена оплата. Базовый принцип должен соблюдаться. Остальное словоблудие.
4. Ну сами же указываете: "Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту
В определении о назначении экспертизы суд указывает ..... фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы."
5. Вообще термин "вознаграждение" на сколько применим к ООО?
Беседа как в суде: один что-то говорит, второй что-то отвечает. "Слушатели" смотрят и посмеиваются.
|
Владимир Коломна сообщал(а):[quote=Baculi4] Это минимальный набор операций, которые входят в обязанности ООО, если поручено эксперту какой-нить ООО.
Можете эти "обязанности ООО" показать в нпа или это просто ваши фантазии/хотелки?
При чем тут НПА вообще, указанные операции это необходимость, без которых выполнить поручение суда невозможно в принципе.
А теперь по пунктам: 1. Для чего получать дело ООО, если суд сам направляет/забирает дело? Обычная коммуникация, направленная на ускорение процесса, при которой обе стороны уверены в конечном результате (дело поступило на экспертизу и есть соответствующая отметка, например живая подпись). Дело никогда в практике у Вас не терялось на 1,5-3 месяца (т.е. одни отправили, вторые еще не получили)?
Не нравится уберите пункт. В расходах все равно указано общее (ну например почтовые расходы, или еще как-нибудь)
2. Ознакомится с делом такая большая проблема для эксперта?))) Вообще проблемы никакой нет, есть временные затраты, которые должны быть оплачены.
3. Разве только для этого дела обеспечивать надо рабочий процесс/место эксперта?)))
Конечно нет, поэтому только часть из всех расходов организации закладывается в дело (столько сколько потрачено времени экспертом), а не все месячные расходы.
В принципе можете сами обеспечить эксперта всем необходимым (например указать в ходатайстве когда просите провести экспертизу: "я как представитель "Петрова" готов обеспечить рабочим местом расположенным по адресу..., и всем необходимым оборудованием, материалами эксперта при проведении экспертного исследования исследования, экспертизу прошу провести с участием обоих сторон (будем сидеть и смотреть как эксперт знакомиться с делом, думает, печатает ходатайства, экспертизу, сшивает, если необходимо исследует объект, ходит в туалет, обедает и т.д. и т.п.))и взять на себя все расходы, тогда непосредственно эксперту действительно будет положено только вознаграждение... ТОлько суд не оценит такой экономии я уверен на 99%.
Да и вообще с какой целью вечно юристы просят назначить экспертизу в организацию, указывайте сразу прошу назначить эксперту Иванову Ивану Ивановичу проживающему по адресу...?
|
Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4, у вас процессуальное законодательство разделяется на экспертов/организации?)))
В ГПК РФ (действующей редакции) покажите где указаны "расходы"? Осталось одно вознаграждение, следовательно, нет расходов с точки процессуального законодательства. Докажите обратное, только не пустозвоном и переходом на личности, а в рамках законодательства со сылками.
проще так ответить односложно, есть цитата: "или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми"
|
Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4, у вас процессуальное законодательство разделяется на экспертов/организации?)))
В ГПК РФ (действующей редакции) покажите где указаны "расходы"? Осталось одно вознаграждение, следовательно, нет расходов с точки процессуального законодательства. Докажите обратное, только не пустозвоном и переходом на личности, а в рамках законодательства со сылками.
Давайте попробуем с такого ракурса посмотреть: дело судом отправляется эксперту через посредника, например через ООО (с НКО чуть сложнее но принцип тот же). Возникают затраты: получить дело (минимум затраты на билет если автобусом или на метро ехать, а вообще на курьера (ну по почте если приходит дело то проще)), ознакомиться с делом и направить соответствующему эксперту (временные затраты определенного человека, переводим потом в денежное выражение), обеспечить рабочий процесс и рабочее место эксперта (минимум: стол, стул, ручка, бумага, освещение), далее спец.оборудование чтобы распечатать и сшить дело (это тоже нужно оплатить кому-то, например работа принтера, расходы на краску, бумагу, электричество и т.д.), далее отправить дело в суд (минимум затраты на билет если автобусом или на метро ехать, а вообще на курьера). Это минимальный набор операций, которые входят в обязанности ООО, если поручено эксперту какой-нить ООО.
Так вот получается если назначили эксперту, то вынужден согласиться, что ему положено вознаграждение, хотя тут тоже есть вопросы.
А вот если назначено в организацию, то тут одним вознаграждением эксперту дело не заканчивается, просто у организации возникают объективные расходы. Дополнительно Организация поручает проведение экспертного исследования своему работнику (так же у вас в определении указывается), а работник выполняет работу за которую должен получить оплату и тут уже, например, ТК РФ вступает в силу, а там уже что-то про задержку заработной платы работника есть.
Поэтому напрямую связывать вознаграждение вы можете непосредственно с экспертом, а вот с организацией сомнительно. В организации неизбежно возникают сопутствующие расходы, которые либо: признаются судом необходимыми и подлежащими компенсации, либо нет. Минимально необходимые расходы сразу признать не подлежащими удовлетворению очень тяжело, ну за исключением "договорных случаев", например попросить обосновать расходы через год, все равно подтвердить уже тяжело, да и письмо с запросом случайно не отправили, пусть "лапу сосет" организация, или еще проще: вообще не просить обосновать, просто "по-тихому" в решении указать "не подлежат удовлетворению". А еще проще "налюбить" суд и чек о внесении на депозит вложить "фиктивный (равно некорректный)", потом через год в судебном департаменте говорят "деньги не поступали" и все, далее по-новой иди и пытайся взыскивай.
Все сложнее чем одна статья ГПК РФ. И не просто так назначают не определенному эксперту, а в организацию, да пока еще и в коммерческую (цель которой получение прибыли (извлечение), а не работа за бесплатно).
|
Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):Вот и отличия: оплата на счет организации - дешевле судебка, постоплата - дороже  . На форуме писать это оно, а вот в суде на допросе плавают эксперты, когда задаются вопросы по этому моменту))) Каким образом оплата сейчас и потом влияет на исследование? никакимВ чем разница стоимость экспертизы если деньги сейчас или потом? в сопутствующих расходахПочему потом дороже? расходы больше Если дешевле, то ненадлежаще сделана экспертиза? нет и еще раз нет, на качество стоимость не влияетТ.е. оплата сразу уменьшает расходы на экспертизу? точноИли оплата позже - это необоснованная стоимость? нети т.д. и т.п. Как вообще стоимость экспертизы влияет на экспертизу? сложно понять такое умозаключение в общем случае достаточно понятно и обоснованно? Читайте ГПК РФ))) Там абз. ч.2 ст.85 ГПК РФ утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2024 N 191-ФЗ., следовательно, нет у эксперта расходов - докажите обратное в соответствии с законодательством))) Осталось одно понятие "вознаграждение": ч.4 ст.95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.Которое вносится в соответствие с ч.1 ст.96 ГПК РФ и которое выплачивается в соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Вывод: расходов у эксперта нет, есть только вознаграждение, а если оно не согласовывалось, то его и нет и не подлежит выплате,т.к. нельзя оплатить того чего нет)))
Соберитесь, мы все еще разговариваем о назначении проведения экспертного исследования в организацию, или конкретному эксперту?
|
Владимир Коломна сообщал(а):Baculi4 сообщал(а):Вот и отличия: оплата на счет организации - дешевле судебка, постоплата - дороже  . На форуме писать это оно, а вот в суде на допросе плавают эксперты, когда задаются вопросы по этому моменту))) Каким образом оплата сейчас и потом влияет на исследование? никакимВ чем разница стоимость экспертизы если деньги сейчас или потом? в сопутствующих расходахПочему потом дороже? расходы больше Если дешевле, то ненадлежаще сделана экспертиза? нет и еще раз нет, на качество стоимость не влияетТ.е. оплата сразу уменьшает расходы на экспертизу? точноИли оплата позже - это необоснованная стоимость? нети т.д. и т.п. Как вообще стоимость экспертизы влияет на экспертизу? сложно понять такое умозаключение в общем случае
достаточно понятно и обоснованно?
|
|