Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):Ф.Д.И. сообщал(а):Доброго времени суток!
Уважаемые форумчане помогите разобраться в следующем вопросе, желательно со ссылками на статьи ФЗ и ФСО.
Заказчик планирует к покупке определенные материалы и оборудование. И хочет заключить договор на определение РС этих материалов и оборудования. По договору отчет должен соответствовать ФЗ 135 и ФСО 1,2,3,10. От меня по сути он хочет получить стоимость по каждой позиции полученную от 3-4 разных поставщиков, и среднее значение этих указанных цен.
Есть ли здесь объект оценки? И если есть, то каким образом вписывается составление отчета в рамки ФЗ и ФСО, без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и тд. и т.п.?
Здесь нет рыночной стоимости. Есть - ИНВЕСТИЦИОННАЯ.
Рыночная стоимость есть там где есть рынок, вопрос в том, что (какую стоимость) хочет видеть Заказчик, и об этом необходимо договариваться на берегу.
Бан за оскорбления
|
Ф.Д.И. сообщал(а):Доброго времени суток!
Уважаемые форумчане помогите разобраться в следующем вопросе, желательно со ссылками на статьи ФЗ и ФСО.
Заказчик планирует к покупке определенные материалы и оборудование. И хочет заключить договор на определение РС этих материалов и оборудования. По договору отчет должен соответствовать ФЗ 135 и ФСО 1,2,3,10. От меня по сути он хочет получить стоимость по каждой позиции полученную от 3-4 разных поставщиков, и среднее значение этих указанных цен.
Есть ли здесь объект оценки? И если есть, то каким образом вписывается составление отчета в рамки ФЗ и ФСО, без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и тд. и т.п.?
Думаю, следует предварительно еще раз поговорить с Заказчиком и определиться с рыночной стоимостью, объяснив, что РС это не совсем среднее значение 3-4 разных поставщиков, и возможны нюансы.
Бан за оскорбления
|
Kornilov сообщал(а):__Olga__ сообщал(а):- цены ремонтных организаций (с интернета)
- цены в магазине (фото в отчет)
Все доказательно на 100% А почему не цены с фонарных столбов? 
Думаю потому, что для оценщика стало главное - доказательно, а потом уж все остальное, уж постарались - воспитали рефлекс - главное не бейте по голове. А как известно "битие" определяет сознание - вот до поиска истины, как то руки уже не доходят.
Бан за оскорбления
|
К сожалению более подробно и основательно в рамках форумы объяснить не получиться, но думаю, что хоть чем то помог, хотя бы на будущее.[/quote]
Я просто думала, что в оценке лучше недооценить, чем переоценить. Что с учетом 49 лет, прошедших с производства, они скорее убитые, чем рабочие. Вы же наоборот предлагаете сделать допущение, что износ всего 60% и они еще вполне работоспособны. Данных то нет, ни как давно там производство остановлено, ни в каком техн состоянии сами краны.
Наверное правильно будет написать, что для корректной оценки необходимо заключение эксперта, чем сидеть и на кофейной гуще тут гадать. Он даст износ, и все.[/quote]
quote]
На самом деле решений может быть много, но это будет самое правильное. Верю, что и мы дойдем до того, что и у нас (оценщиков) появятся "износники".
По поводу, что лучше недооценить или переоценить - думаю, и то и другое одинаково плохо. Первое, что необходимо в оценке - не подставиться.
Бан за оскорбления
|
Бан за оскорбления
|
Ёж сообщал(а):Руководящий документ по оценке остаточного ресурса кранов мостового типа РД 24-112-5Р (очень интересное приложение 1, кстати), МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ ГРУЗОПОДЪЕМНЫХ МАШИН С ИСТЕКШИМ СРОКОМ СЛУЖБЫ. ЧАСТЬ 5. КРАНЫ МОСТОВЫЕ И КОЗЛОВЫЕ РД 10-112-5-97, Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. РД 10-112-1-04 и тыды. и тыпы. скучные такие бумажки. Елена Ш сообщал(а):планирую износ начислить методом срока жизни и начислить износ 100% и от него перейти к ст-ти лома сроком жизни это отлично. даже восхитительно.
И это Вы сейчас советуете оценщику вооружившись РД? Сами пробовали? Так что не восхищайтесь.
Заранее скажу - я пробовал, был кроме всего прочего инспектором Котлонадзора.
Бан за оскорбления
|
[/quote][/quote]
Я поняла, спасибо!
[/quote]
К сожалению более подробно и основательно в рамках форумы объяснить не получиться, но думаю, что хоть чем то помог, хотя бы на будущее.
Бан за оскорбления
|
Юлин сообщал(а):Елена Ш сообщал(а):Юлин сообщал(а):Елена Ш сообщал(а):Мирослава сообщал(а):если краны рабочие и прошли проверку ростехнадзора нужно считать их стоимость.
можно через аналоги, а можно через стоимость нового - износ. износ не будет превышать 60% если получено переосвидетельствование
нужно еще учесть, что б/у краны "пролетные" имеют ... вообще не имеют ликвидности, так как изготовлены под пролет, и в другой пролет не встанут, если там не такое же расстояние. у меня нет данных по проверке и не будет, поэтому я сделаю предположение, что они не пригодны Аналоги на рынке есть как на новые, так и на бу. Насчет пролетов, да они разные, но типовые, так что проблема решаема. А вот насчет предположения о не пригодности - лихо, это с какой стати? Так баловаться не стоит, такая оценка до добра не доведет, оно вам надо? Нет ключевых данных - нет оценки. Я не видела аналогов для кранов 60х годов, про новое ничего не говорю. Это добровольно-принудительная оценка в рамках исполн производства, он нее не откажешься. У меня нет отчета ростехнадзора о состоянии этого оборудования и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, и на основании того, что им по 49 лет, а нормативный срок 10-15 лет я и хочу начислить износ в 100%. Тем более, даже если найти аналоги, я видела 1970х г.в. их нужно сначала демонтировать, т.к. аналоги "лежат на земле", это опять таки стоит дороже самих аналогов и все равно стоимость стремится к 0. Давайте по порядку: - то что заказчик приставы - это хорошо и плохо. Хорошо, что оценщик не принимает претензий от собственника (по закону); плохо - мы сами знаем почему; - для определении работоспособности и технического состояния, и как следствия определения физического износа, в данном случае равного совокупному, можно обойтись без ростехнадзора. Нужна Справка от кого угодно о том что данное оборудование в удовлетворительном состоянии. Если такую Справку дать некому, Оценщик должен поехать и посмотреть сам, провести внешний осмотр, и без проведения статических и динамических испытаний, написать в Акте, что все в комплектности, повреждений свидетельствующих о не возможности дальнейшей эксплуатации (прежде всего трещин на несущих конструкциях) не обнаружено. Тогда у вас появляется хоть какая-то возможность, методом - не обнаружено, значит нет, а если нет, значит работоспособно, сделать вывод о определенном техническом состоянии объекта, допустим - удовлетворительное, что соответствует износу 60%. - нормативного срока службы для подобных объектов нет . Есть срок службы по ЕНАО - 15 лет, по ОКОФ - макс 20 лет, по ГКС - 30 лет. Данные объекты могут эксплуатироваться сколько угодно - по техническому состоянию, пока не разваляться из-за усталости металла. Что бы сделал я в данной ситуации: Однозначно применил затратный подход. При этом вся сложность в износе. Износ определил с учетом экспертного и расчётного значения. Сравнительный подход применил скорректировав аналоги по техническому состоянию. При этом, если получил приемлемый результат, взвесил подходы, если нет оставил затратник.
Бан за оскорбления
|
Елена Ш сообщал(а):Юлин сообщал(а):Елена Ш сообщал(а):Мирослава сообщал(а):если краны рабочие и прошли проверку ростехнадзора нужно считать их стоимость.
можно через аналоги, а можно через стоимость нового - износ. износ не будет превышать 60% если получено переосвидетельствование
нужно еще учесть, что б/у краны "пролетные" имеют ... вообще не имеют ликвидности, так как изготовлены под пролет, и в другой пролет не встанут, если там не такое же расстояние. у меня нет данных по проверке и не будет, поэтому я сделаю предположение, что они не пригодны Аналоги на рынке есть как на новые, так и на бу. Насчет пролетов, да они разные, но типовые, так что проблема решаема. А вот насчет предположения о не пригодности - лихо, это с какой стати? Так баловаться не стоит, такая оценка до добра не доведет, оно вам надо? Нет ключевых данных - нет оценки. Я не видела аналогов для кранов 60х годов, про новое ничего не говорю. Это добровольно-принудительная оценка в рамках исполн производства, он нее не откажешься. У меня нет отчета ростехнадзора о состоянии этого оборудования и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, и на основании того, что им по 49 лет, а нормативный срок 10-15 лет я и хочу начислить износ в 100%. Тем более, даже если найти аналоги, я видела 1970х г.в. их нужно сначала демонтировать, т.к. аналоги "лежат на земле", это опять таки стоит дороже самих аналогов и все равно стоимость стремится к 0.
Давайте по порядку:
- то что заказчик приставы - это хорошо и плохо. Хорошо, что оценщик не принимает претензий от собственника (по закону); плохо - мы сами знаем почему;
- для определении работоспособности и технического состояния, и как следствия определения физического износа, в данном случае равного совокупному, можно обойтись без ростехнадзора. Нужна Справка от кого угодно о том что данное оборудование в удовлетворительном состоянии. Если такую Справку дать некому, Оценщик должен поехать и посмотреть сам, провести внешний осмотр, и без проведения статических и динамических испытаний, написать в Акте, что все в комплектности, повреждений свидетельствующих о не возможности дальнейшей эксплуатации (прежде всего трещин на несущих конструкциях) не обнаружено.
Тогда у вас появляется хоть какая-то возможность, методом - не обнаружено, значит нет, а если нет, значит работоспособно, сделать вывод о определенном техническом состоянии объекта, допустим - удовлетворительное, что соответствует износу 60%.
- нормативного срока службы для подобных объектов нет . Есть срок службы по ЕНАО - 15 лет, по ОКОФ - макс 20 лет, по ГКС - 30 лет. Данные объекты могут эксплуатироваться сколько угодно - по техническому состоянию, пока не разваляться из-за усталости металла.
Что бы сделал я в данной ситуации:
Однозначно применил затратный подход. При этом вся сложность в износе. Износ определи с учетом экспертного и расчётного значения.
Сравнительный подход применил скорректировав аналоги по техническому состоянию. При этом, если получил приемлемый результат, взвесил подходы, если нет оставил затратник.
Бан за оскорбления
|
Елена Ш сообщал(а):Мирослава сообщал(а):если краны рабочие и прошли проверку ростехнадзора нужно считать их стоимость.
можно через аналоги, а можно через стоимость нового - износ. износ не будет превышать 60% если получено переосвидетельствование
нужно еще учесть, что б/у краны "пролетные" имеют ... вообще не имеют ликвидности, так как изготовлены под пролет, и в другой пролет не встанут, если там не такое же расстояние. у меня нет данных по проверке и не будет, поэтому я сделаю предположение, что они не пригодны
Аналоги на рынке есть как на новые, так и на бу. Насчет пролетов, да они разные, но типовые, так что проблема решаема. А вот насчет предположения о не пригодности - лихо, это с какой стати? Так баловаться не стоит, такая оценка до добра не доведет, оно вам надо? Нет ключевых данных - нет оценки.
Бан за оскорбления
|
|