| Питеров Андрей |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Thursday, July 18, 2024 10:16:30 AM |
|
|
ФИО |
Питеров
Андрей
Анатольевич
|
| E-mail |
moslab@mail.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Московская область |
|
Телефон |
+7 (965) 104-69-15
|
|
URL |
http://mosadvocatus.narod.ru
|
|
Дополнительная информация |
Практикующий судебный юрист, юридическая поддержка (судебное представительство) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
Не состою |
| Специализация |
| оценщик действующего предприятия (бизнеса) |
| оценщик ценных бумаг |
| юрист |
судебный эксперт
|
|
|
|
Вообще-то привлечение специалиста для подготовки консультации (в том числе рецензии на имеющиеся в материалах дела заключение эксперта или отчет об оценке) к участию в судебном процессе – это реально работающий и действенный инструмент доказывания своей правовой позиции в суде. Он, как инструмент, очень хорошо работает при грамотном и своевременном его использовании.
Фактически работа специалиста сводится к ответу на вопрос: «Соответствует ли методика исследования, примененная лицом, обладающим специальными знаниями, в документе «Заключение эксперта №… от … (или, как вариант, Отчет об оценке №… от …) принципам научной обоснованности, полноты, всесторонности, объективности и проверяемости исследования?».
На выводах такой консультации затем, как правило, строится правовая позиция стороны в судебном споре в отношении таких доказательств, как заключение эксперта или отчет об оценке, имеющихся в материалах дела.
Состязательность судебного процесса пока никто не отменял. Вот и состязаются участники, в том числе и с привлечением "рецензентов" и прочих специалистов.
|
Шогин В. сообщал(а):Приветствую, Андрей.
Владимир витиевато задал вопрос. А его суть в следующем: порождает ли отсутствие осмотра ТС, если о необходимости осмотра указано в определении суда, правильность признания полученного заключения эксперта ненадлежащим доказательством?
Приветствую, Валерий.
На этот вопрос нельзя дать категорический ответ (положительный/отрицательный) ввиду недостатка исходных данных.
Ответ будет зависеть, во-первых, от того как непосредственно в определении суда сформулировано указание эксперту на осмотр ТС по месту его нахождения.
Во-вторых, от формулировки вопросов, поставленных перед экспертом.
В-третьих, от содержания заключения эксперта.
Очевидно, что в силу прямого указания закона суд не вправе указывать эксперту конкретные методы исследования (а натурный осмотр – это и есть один из методов исследования).
Возможна ситуация, что все необходимые и, главное, достаточные сведения об объекте исследования для дачи обоснованного и объективного вывода по поставленному вопросу уже имеются в материалах дела, представленных ранее для производства экспертизы. И в таком случае необходимости в проведении осмотра нет.
А значит в такой ситуации (при условии, что экспертом не допущены иные экспертные ошибки) отсутствие осмотра ТС не может служить основанием для признания заключения эксперта «недопустимым доказательством».
|
Владимир Коломна сообщал(а):Ну давайте разжуем данную ситуацию:
Защищая свою позицию по первичке, эксперт подвергает сомнению нужность и результаты повторки...
Честно говоря, не вижу, что здесь еще разжевывать.
Эксперт не выигрывает и не проигрывает дела. Он оказывает содействие правосудию. И действует эксперт исключительно в рамках своего процессуального статуса, который четко определен соответствующими положениями процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.
Дача пояснений экспертом по своему заключению (заключению первичной экспертизы) не имеет никакого отношения к оценке такого доказательства как заключение повторной экспертизы.
Оценка любого доказательства – это исключительная компетенция суда.
Сомнения в достоверности и объективности выводов эксперта у суда должны зарождать стороны – истец, ответчик и их представители, третьи лица.
Просто прочитайте положения ч.1 ст.85 ГПК РФ.
Указанной частью ст.85 ГПК РФ установлена обязанность эксперта провести полное исследование представленных материалов и документов.
Однако заключение повторной экспертизой не могло быть представлено в качестве объекта исследования эксперту, проводившему первичную экспертизу, как минимум потому, что повторная экспертиза следует за первичной экспертизой. Они разнесены во времени. Сначала первичная, а уже потом повторная. В прошлое нельзя вернуться (это как минимум).
Эксперт дает пояснения исключительно по своему заключению.
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Интересная ситуация получается:
... эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы (соответственно пробует потом чтоб ему оплатили) - прикольно.....
Кстати, одна из распространенных ошибок, которые эксперты допускают в ходе своего участия в судебном заседании, - это «… эксперт первички обжалует результаты повторки, защищая результаты своей экспертизы …».
В силу прямого указания процессуального закона (ч.1 ст.85 ГПК РФ) эксперт обязан явиться в судебное заседание и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, связанные с проведенным исследованием и данным им (экспертом) заключением.
Заключение повторной экспертизы не является объектом исследования первичной экспертизы.
Попытка обсуждения экспертом – автором первичной экспертизы - содержания заключения повторной экспертизы – это выход за пределы компетенции эксперта, то есть прямое нарушение закона, что недопустимо.
Эксперт может обсуждать исключительно свое исследование и свое заключение.
А вот содействие суду в оценке такого специфического доказательства как заключение эксперта – это уже компетенция специалиста.
Совмещать в одном процессе одновременно процессуальный статус эксперта и специалиста не получится.
|
Геннадий сообщал(а):
Андрей, один раз записался на ваши лекции, но их отменили, облом.
Если есть курсы обучения скиньте на почту, очень хочется послушать.
Вашими материалами пользуюсь постоянно.
На ближайшие месяцы у меня нет твердых договоренностей на проведение каких-либо курсов обучения с моим участием.
|
Денис Козлов сообщал(а):... Судья в мотивировке сослалась на отсутствие осмотра поврежденного ТС. При этом, в заключении указано, что стороны на осмотр были вызваны (приложены копии телеграмм с чеками), акт осмотра и фототаблица с отсутствием поврежденного ТС в экспертизу подшиты, ДКП собтственник на осмотр предоставил. Не ясно, что я по ее мнению должен был еще сделать.
Буду писать апелляционную жалобу как раз как вы советуете.
При подготовке жалобы обратите внимание суда на статью 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ, которой установлен принцип независимости эксперта.
Из принципа независимости эксперта следует, что эксперт самостоятельно и на основании своих специальных знаний выбирает методы исследования объекта экспертизы.
Натурный (экспертный) осмотр поврежденного транспортного средства – это один из возможных методов исследования.
Никто, и судья в том числе, не вправе навязывать эксперту конкретные методы исследования.
За такие действия предусмотрена уголовная ответственность.
Я это к тому, что не дело судьи вмешиваться в ход производства экспертизы.
|
Денис Козлов сообщал(а):Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
...
Суд ... в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.
В вашей ситуации остается только тщательно готовить апелляционную жалобу и обжаловать решение суда в части признания вашего заключения эксперта недопустимым доказательством.
При этом ваша правовая позиция должна содержать подробное обоснование соблюдения вами норм процессуального права при производстве судебной экспертизы.
Удачи вам!
|
Я знаю о чем говорю.
Факт того, что государственные судебные эксперты решают такие задачи по заявлению заинтересованного лица вне рамок судебного производства, является объективной реальностью.
Каким образом в последствии заказчик будет использовать акт экспертного исследования - это его личная проблема, но с такими задачами в судебно-экспертные учреждения обращаются регулярно.
|
Наталья Емельянова сообщал(а):Добрый день, подскажите, пожалуйста, может ли судебный эксперт производить оценку вклада в уставный капитал ООО по заявлению заинтересованного лица вне рамок судебного производства, или для этой оценки необходим именно независимый оценщик, который является субъектом оценочной деятельности?
Если может, достаточно ли акта оценки для целей нотариата или необходим именно отчет об оценке?
Заранее спасибо.
Конечно, судебный эксперт, если он государственный и, например, эксперт системы судебно-экспертных учреждений МЮ РФ, то он может производить «оценку вклада в уставный капитал ООО по заявлению заинтересованного лица вне рамок судебного производства». И даже более того, государственные судебные эксперты Минюста России проводят такие исследования даже дольше чем существует оценочная деятельность в современной России.
Правовыми основаниями такой деятельности в настоящий момент являются:
1. Абзац 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.
2. Приказ МЮ РФ от 27.12.2012 №237, в соответствии с которым исследование расчета долевого участия учредителей в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта отнесено к компетенции финансово-экономической экспертизы.
|
|
Если вы негосударственный эксперт, то ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, достаточно просто подписать. Процессуальное законодательство не требует заверять подпись негосударственного эксперта какой-либо печатью.
|
|