| Кондаков Игорь |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Нижний Новгород |
|
| Предыдущий визит: |
Saturday, November 08, 2025 9:51:17 PM |
|
|
ФИО |
Кондаков
Игорь
Вячеславович
|
| Дата рождения |
8/26/1957 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
essko@mail.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Нижегородская область |
|
Город |
Нижний Новгород
|
|
Телефон |
+7-9519051810
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
03 - РОО (Российское общество оценщиков) |
| Специализация |
| оценщик действующего предприятия (бизнеса) |
| оценщик недвижимости |
| оценщик машин и оборудования |
| оценщик автотранспорта |
|
|
|
|
Gent сообщал(а):Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N АКПИ15-110 сообщал(а):Исходя из частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Во исполнение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Банком России утверждена Методика.
Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ и ранее были проверены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586. Чего вы дураков из себя строите? Я уже писал ранее, что ЦБ, Минюст и прочие органы исполнительной власти могут клепать инструкции хоть 100 раз на день и все будут обязательные к применению, в определённых случаях. МР2018 тоже обязательна к применению и там написано в каких случаях. Кстати составителям "своих" методик интересно будет тоже первую страницу МР почитать, там как бы и научный руководитель и УДК и рецензент. Труд как никак.
Умных, видимо, отправили к умным, а нас к Вам. Не может документ, обязательный к применению, содержать такую массу опечаток, ошибок в формулах.
87 сообщений на старом форуме
|
Gent сообщал(а):Зачем что-то регистрировать в минюсте, если МР2018 выпущена минюстом. ЦБ так-то и без минюста может всё-что хочешь наклепать обязательного к исполнению. На ЕМ специальный закон ссылается, вот и вся разница. Напоминаю людям мало практикующим, что в МР2018 описаны случаи расчёта по тому же специальному закону, следовательно эти методики тождественны, в этих конкретных случаях. МР2018 - это по факту свод методик.
"Малопрактикующие" умеют читать первые страницы методик
87 сообщений на старом форуме
|
Gent сообщал(а):Зачем что-то регистрировать в минюсте, если МР2018 выпущена минюстом. ЦБ так-то и без минюста может всё-что хочешь наклепать обязательного к исполнению. На ЕМ специальный закон ссылается, вот и вся разница. Напоминаю людям мало практикующим, что в МР2018 описаны случаи расчёта по тому же специальному закону, следовательно эти методики тождественны, в этих конкретных случаях. МР2018 - это по факту свод методик.
"Малопрактикующие" умеют читать первую страницу методик
87 сообщений на старом форуме
|
Gent сообщал(а):Нормативно-правовой акт не может носить рекомендательный характер.
Нормативно-правовым является только ЕМ, т.к. зарегистрирована в МЮ. Остальные - только нормативные акты.
87 сообщений на старом форуме
|
Kristo сообщал(а):https://pdf.sudexpert.press/userfls/ufiles/SudExpert-01-2025.pdf
Почему бы и нет. Разгромных статей и опровержений об этом методе нет. Обоснуйте применение этого метода, ссылаясь на публикацию, приведенную Вами, например, проведя анализ известных Вам методов расчета УТС. МР нормативный акт и носит лишь рекомендательный характер. Посмотрите анализ методов расчета УТС на сайте www.roo.nnov.ru в разделе «В помощь начинающему оценщику». Правда, работы там 10-ти летней давности (не судите строго ), представлены были для обсуждения на сайте и семинарах в 2015 и 2016 годах с целью обсуждения и получения критических замечаний от практикующих коллег.
Может это поможет Вам сделать что-то новенькое.
Прямого указания на то, что право выбора метода проведения исследования принадлежит эксперту, нет ни в 73-ФЗ, ни в процессуальных кодексах. Однако, самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16, 17, 25 73-ФЗ и статей соответствующих процессуальных кодексов.
87 сообщений на старом форуме
|
blinov-a-v сообщал(а):Элена сообщал(а):Добрый день! Кто-нибудь сталкивался с расчетом упущенной выгоды за простои спецтехники, которая находилась на ремонте после аварии? как правильно ее рассчитать? Самое простое: n/365*РС в день. Где n - типичная годовая процентная ставка по договорам лизинга подобной техники. Владимир Коломна сообщал(а):[quote=Элена]А это точно экспертный вопрос? Вас учили при получении диплома рассчитывать упущенную выгоду за простои спецтехники, которая находилась на ремонте после аварии? Меня учили, что оценщик может оценить все, что угодно; даже то, чего в природе не существует. А еще есть немало иных специалистов, которых учили такие вещи продавать, взыскивать и т.п. При накоплении некоторой практики выдуманный "объект оценки" становится реальностью, признаваемой всеми. Даже более реальным, чем, например, планета Нептун. Ведь реальность - это то, что приносит деньги, не так ли?  И, кстати, я вижу тут аналогию с УТС. 
87 сообщений на старом форуме
|
blinov-a-v сообщал(а):Элена сообщал(а):Добрый день! Кто-нибудь сталкивался с расчетом упущенной выгоды за простои спецтехники, которая находилась на ремонте после аварии? как правильно ее рассчитать? Самое простое: n/365*РС в день. Где n - типичная годовая процентная ставка по договорам лизинга подобной техники. Владимир Коломна сообщал(а):[quote=Элена]А это точно экспертный вопрос? Вас учили при получении диплома рассчитывать упущенную выгоду за простои спецтехники, которая находилась на ремонте после аварии? Меня учили, что оценщик может оценить все, что угодно; даже то, чего в природе не существует. А еще есть немало иных специалистов, которых учили такие вещи продавать, взыскивать и т.п. При накоплении некоторой практики выдуманный "объект оценки" становится реальностью, признаваемой всеми. Даже более реальным, чем, например, планета Нептун. Ведь реальность - это то, что приносит деньги, не так ли? И, кстати, я вижу тут аналогию с УТС.
87 сообщений на старом форуме
|
 ЯРиК сообщал(а):ребятам скучно, работы не много. Занялись исключительно софистикой.
87 сообщений на старом форуме
|
Благодарю за мастер-класс. Старею – необходим был психологический тренинг перед сегодняшним общением в судебном заседании с непризнанными гениями.
87 сообщений на старом форуме
|
Gent сообщал(а):Кому надо и тут прочитают. Другими словами, на форуме формируется экспертное мнение, которое в последствии может быть использовано по назначению. А может не использовано, по каким то не публичным, но объективным причинам. Если кого-то по каким-то основаниям это не устраивает и он желает жить в какой-то конкретной парадигме, спущенной сверху или вообще им самим придуманной, это его право. Интерес только у окружающих какой должен быть к такому желанию конкретного человека? Нам зачем жить в выдуманных мирках, где ущерб - не ущерб, а компенсация и знает об этом только он? Тем более если этот человек считает, что справедливость и закон вообще разные по сути понятия. Меня бы просто одно это утверждение насторожило и я бы начал ковырять такого человека, если он работал бы в судебной системе, а я был чиновником этой системы. Просто за такими утверждениями могут скрываться факты злоупотребления правом, ведь "закон не справедлив, а значит можно его использовать в своих конкретных целях, а не для установления истины".
Пока это мнение двух физ.лиц. Займитесь делом. Успехов
87 сообщений на старом форуме
|
|