Элена сообщал(а):Добрый день! Кто-нибудь сталкивался с расчетом упущенной выгоды за простои спецтехники, которая находилась на ремонте после аварии? как правильно ее рассчитать?
Самое простое: n/365*РС в день. Где n - типичная годовая процентная ставка по договорам лизинга подобной техники.
Владимир Коломна сообщал(а):[quote=Элена]А это точно экспертный вопрос? Вас учили при получении диплома рассчитывать упущенную выгоду за простои спецтехники, которая находилась на ремонте после аварии?
Меня учили, что оценщик может оценить все, что угодно; даже то, чего в природе не существует. А еще есть немало иных специалистов, которых учили такие вещи продавать, взыскивать и т.п. При накоплении некоторой практики выдуманный "объект оценки" становится реальностью, признаваемой всеми. Даже более реальным, чем, например, планета Нептун. Ведь реальность - это то, что приносит деньги, не так ли? 
И, кстати, я вижу тут аналогию с УТС.
|
Gent сообщал(а):Недвижку оценивают и никто не ноет про воспроизводимость (да и движку для суда оценивают). Суд сам примет своё решение по поводу доказательств, главное подписка и мнение эксперта, которое он должен обосновать.
Судьи не ноют, а плюются от таких оценщиков, этаких уникальных снежинок, у каждого "своя правда". Точнее, уже перестали плеваться, а смотрят на оценщика, как солдат на вошь. Я лет 10 назад это обнаружил, когда даже в Арбитраже суд не посчитал нужным снять вопросы к эксперту типа "почему Вы оценили в пользу другой стороны?" Потом еще на нескольких делах присмотрелся и понял: по мнению судей, оценщики не заслуживают уважения. С тех пор я оценочных экспертиз не беру. А кто берет и "не ноет" - это их выбор.
Gent сообщал(а):А воспроизводимости у разных специалистов тоже не будет, не лабораторные исследования.
Будет. Как раз в оценке недвижимости и серийно выпускаемого движимого имущества. И достаточно скоро. Это уже сейчас возможно, и примеры реализации есть (да хоть Сочи-2014).
|
Gent сообщал(а):Оценщик может всё что хочешь оценить и оформить это в виде отчёта, обозвав его заключением эксперта. То что так не принято в сфере оценки ТС, это трудности тех у кого так не принято.
Да, именно в этом отличие оценочной деятельности от судебно-экспертной. В оценочной деятельности нет требования к воспроизводимости результата. Отсюда различие в методическом обеспечении. И, кстати:
bers сообщал(а):Нам 73-ФЗ, ГПК и АПК ничего не говорят про адекватность и воспроизводимость - там таких слов нету. Там есть три основных требования к заключению эксперта - возможность проверить(1) обоснованность(2) и достоверность(3).
Это требования к заключению эксперта. Требований к методическому обеспечению СЭ в кодексах и 73-ФЗ нет. Есть только один нормативный акт, в котором содержатся требования к научно-методическому обеспечению СЭ:
Устав РФЦСЭ МЮ РФ сообщал(а):РФЦСЭ обеспечивает единый научно-методический подход к производству судебных экспертиз и экспертных исследований для государственных судебных экспертов судебно-экспертных учреждений Минюста России и для экспертов иных государственных органов и негосударственных экспертов, прошедших сертификацию компетентности
https://base.garant.ru/405911495/
Именно "единый научно-методический подход" обеспечивает "возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных." Методика может быть (и является) не идеальной, но она должна обеспечить воспроизводимость. То есть при одних и тех же исходных данных любой эксперт должен получить тот же результат. Который можно проверить.
В оценочной деятельности - иначе. Проверить можно только соблюдение требований закона и стандартов в описании процесса оценки. А выводы (т.е. результат оценки) не могут быть проверены. Это не "косяк" оценки, а неизбежное следствие самой ее природы. Во-первых, оценщик самостоятельно применяет методы оценки (ст.14 135-ФЗ). Во-вторых, объекты оценки и условия проведения оценки слишком вариативны, их невозможно вписать в методику по принципу 2+2=4. В особенности при оценке активов (обязательств), имеющих нематериальную основу.
Отсюда мое мнение: да, УТС есть, но основной фактор, который определяет ее величину - нематериальный: репутационный вред, «Stigma Damages». Влияние нематериальных факторов на стоимость объекта невозможно описать единой расчетной моделью (методикой) так, чтобы эта модель достоверно описывала все возможные вариации объектов оценки и условий проведения оценки (которые еще и меняются быстрее, чем выходят новые методики). Кроме того, эксперты-техники вообще не обладают квалификацией по оценке подобных объектов (нематериальных активов/обязательств); для этого нужен квал.аттестат по оценке бизнеса. И, наконец, этот основной нематериальный фактор относится все-таки не к объекту непосредственно, а к намерению собственника объекта совершить сделку с объектом, получить доход от продажи. То есть по своему основному содержанию в современных условиях УТС – это убытки в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба. Если это будет закреплено в судебной практике, то случаи расчета УТС будут не массовыми, а достаточно редкими, и эти расчеты будут выполняться оценщиками с учетом индивидуальных особенностей конкретного случая, возможно, разными методиками (например, методикой Жукова Алексея).
|
Владимир Коломна сообщал(а): …никто так и не смог дать определение УТС...
bers сообщал(а):Вы опять путаете понятия ...
В правовом поле определение УТС впервые дано в обзоре суд.практики ВС РФ от 10.08.2005:
«Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.»
https://www.vsrf.ru/files/11031/
То же определение цитируется в других документах ВС РФ. Как видите, ВС рассматривает только один аспект – физическое ухудшение КТС. Но этот аспект не единственный и даже не главный. Про это много написано в зарубежной практике. Чтобы избежать путаницы в определениях, я буду использовать англоязычные термины, которые ясно определены. Итак:
«Automobile Third Party Diminution in Value Claims» = «Diminished value» + «Stigma Damages»
«Diminished value» — это ущерб, который получает транспортное средство, когда оно получает физические повреждения в результате аварии, но из-за характера повреждений не может быть полностью восстановлено (путем ремонта) до состояния, в котором оно находилось до аварии. Примером может служить ослабление стали в конструкции транспортного средства.
«Stigma Damages» происходит, когда транспортное средство полностью восстановлено до состояния, в котором оно находилось до аварии, но на нем лежит нематериальный отпечаток того, что оно участвовало в аварии.
https://www.mwl-law.com/automobile-third-party-diminution-in-value-claims/
«Stigma Damages» по сути представляет собой ущерб репутации объекта. Концепция «Stigma Damages» связана с уменьшением привлекательности объекта из-за состояния, которого больше нет. Это не поддающийся количественной оценке риск того, что потенциальные покупатели будут менее заинтересованы в покупке объекта (или не захотят платить справедливую рыночную стоимость) даже после устранения неблагоприятного состояния. Как правило, «Stigma Damages» рассматривается как часть иска о «Diminished value». Однако «Diminished value»и «Stigma Damages» — взаимосвязанные, но не идентичные понятия. В первую очередь это связано с тем, что «Stigma Damages» является нематериальным.
https://www.sanantoniorealestatelawyer.com/stigma-damages-can-a-real-propertys-bad-reputation-result-in-damages
Итак, в понимании ВС РФ, УТС – это только «Diminished value». А в реальности мы наблюдаем и можем оценить по рыночным данным совсем другой фактор - «Stigma Damages». Репутационный вред. Нематериальный.
Хотите это оценивать? Пожалуйста. Но следует понимать, ЧТО вы оцениваете.
|
Владимир Коломна сообщал(а):И?
Я понимаю, чукча не читатель, чукча писатель. Впрочем, как и многие другие. Мне не сложно уточнить.
До начала массового применения в авторемонте акриловых автоэмалей (в РФ в конце 90х) заводская и ремонтная окраска кузова существенно отличались по качеству. Потому что при ремонте нельзя было обеспечить высокотемпературную сушку, без которой заводское качество (твердость) покрытия на основе меламиноалкидных пленкообразователей обеспечить было невозможно. То есть окрашенные после ремонта детали кузова действительно имели меньший ресурс, чем у тех же деталей до повреждения. Это и было реальным основанием для УТС. И это ухудшение можно было даже оценить количественно (исследования долговечности окрашенных деталей в зависимости от твердости покрытия были уже тогда). Сейчас такого явного фактора нет.
Для некоторых видов кузовного ремонта можно утверждать, что отремонтированное изделие будет менее надежным, чем исходное (например, при частичной замене панели кузова, особенно при повреждении усилителей, расположенных в скрытой полости - стойки, пороги и т.п.) Но количественно выразить это снижение надежности даже в таких случаях сложно, даже невозможно. В других случаях это снижение надежности даже теоретически не очевидно. А иногда ремонт может даже увеличить остаточный ресурс.
Итак, УТС как объективное снижение прочности и надежности деталей и покрытий кузова автомобиля сейчас превратилась в чисто умозрительное понятие. Напротив, развитие информационной сферы привело к тому, что сам факт наличия сведений об имевшихся ранее повреждениях и реакция участников рынка на эту информацию стали главными факторами УТС. Но эти факторы уже не имеют отношения к самому автомобилю, а только к условиям возможной будущей сделки. Убытки в виде УТС при ДТП действительно возникают, но теперь их можно определить только в формате упущенной выгоды, а не реального ущерба. Следует ли при всяком ДТП определять УТС (то, чем она фактически является теперь)? Я думаю, нет; сначала нужно доказать, что собственник еще до ДТП собирался продать автомобиль и получить тот доход, часть которого он в результате ДТП потерял.
|
Владимир Коломна сообщал(а):На заре введения УТС нашли причину (гараж+б/у запчасти)...
И это тоже, но прежде всего - вот это: https://artmalyar.ru/materialy/vidy-avtomobilnyh-emalej.html
|
bers сообщал(а): Психология - это такая штука, которую количественно не оценить.
Ага. Но если очень хочется, то можно. И еще как. В миллиардах долларов: https://brandfinance.com
И это не только оценивается, но и продается. Это тоже реальность, как и УТС. Реальность в виде денежных потоков и условий конкретных сделок, основанных не на материальных свойствах предмета сделки, а на представлениях участников сделки. Собственно, я о том, что не надо в рамках автотовароведческой экспертизы ЭТО оценивать.
bers сообщал(а): У нас уже есть система, которая работает. Если кто-то хочет внести, что-то новое, он должен последовательно и обоснованно доказать, что эта новая система лучше существующей.
bers сообщал(а): Реальность сейчас такова, что 755 и составлено для страховых, чтобы за какие то деньги собранные через полисы, выплачивать какие то деньги в качестве компенсации в рамках ОСАГО. А судебная практика взыскания всего, что выше с виновника иная...
Прекрасная система. Работает. И УТС в нее входит. Входит и выходит. Замечательно выходит!
|
bers сообщал(а):Если слон сильно большой, есть его надо по частям.
А вот так точно не надо. Особенно если используются параметры статистических моделей. Они работают только в конкретной модели, а не сами по себе, "по частям". Именно про это сказано: "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика".
bers сообщал(а):если издавать, какую-то новую методику по расчёту УТС, то она должна быть железобетонно аргументирована и не должна вызывать сомнений в обоснованности базы, которая под нею лежит.
Желательно, но не всегда возможно. В методике важно другое: адекватность и воспроизводимость. Например, правило соотношения планетных расстояний (Тициуса-Боде) до сих пор (почти 3 века) не имеет теоретической базы, но показывает высокую воспроизводимость и прекрасно используется на практике для прогнозирования орбит еще не открытых планет.
Вопрос в другом: а является ли УТС реальным ущербом в современных условиях? Я уверен, что не является, это упущенная выгода. И незачем экспертам-автотовароведам ее считать. Только если суд (заказчик) специально попросит. Точно так же, как сейчас для ГО в МР2018. А дальше пусть юристы доказывают, что у потерпевшего было намерение продать КТС непосредственно перед ДТП (т.е. получить доход, часть которого утрачена) или то, что у потерпевшего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости "годных остатков". Заметьте, и в том, и в другом случае правильным решением является цена сделки реальной продажи поврежденного КТС на торгах. А расчетные методы (и ГО, и УТС) должны быть исключением, а не правилом.
|
bers сообщал(а):... откуда автор этой публикации взял математическую зависимость ...
А откуда берется абсолютное большинство математических зависимостей в оценочной деятельности? Особенно в последние годы, все эти сборники коллективных экспертных оценок и т.п. Нравится - не нравится, но таковы реалии. Вот конкретно за методику Алексея Жукова я бы проголосовал "за". И пусть оценщики используют. А юристы пусть обосновывают, что сделка предполагалась, и упущенная выгода имеет место.
bers сообщал(а):... Схему такого исследования накидать несложно ...
Да, в автотовароведческой экспертизе методики следует обосновывать именно так. Вот только технически реализовать такое исследование не реально. Потому что нужна не просто репрезентативная выборка, а точные данные по каждому аналогу о том, располагали ли участники сделки сведениями о наличии качественно устраненных аварийных повреждений, и каких именно. Даже с учетом грубой группировки по объему ремонта, это потребует очень большой выборки для того, чтобы получить статистически значимые показатели корреляции. Да и вряд ли вообще получится статистически значимая модель; уже писал выше, там скорее психология, чем объективные факторы влияют. Так что не реально это. Поэтому УТС в автотовароведческой экспертизе не место.
|
Снижение потребительских свойств КТС вследствие повреждения и качественно выполненного ремонта, безусловно, имеет место. Другое дело, каковы эти свойства и каковы возможности денежной оценки их снижения.
Снижение показателей надежности (прочности, долговечности) теоретически есть, но в числовом виде его выделить сложно, даже невозможно (как величину снижения ожидаемого остаточного ресурса, например).
Если зайти с другой стороны, то есть исследование непосредственно рынка, то тут мы увидим превалирующее влияние другой группы потребительских свойств - прежде всего, психологических. Причем влияние этих свойств касается только стоимости в обмене, а не потребительской стоимости. Поясню. Большинство покупателей подержанных КТС не планируют использовать данное КТС до полного исчерпания его ресурса. Скидку за аварийность покупатель требует именно потому, что впоследствии он сам станет продавцом, и такую же скидку с него потребует будущий покупатель. К объективно ожидаемому остаточному ресурсу КТС это не имеет никакого отношения.
Проще говоря, УТС - это про деньги и про сделки. То есть сфера оценочной деятельности (объект оценки - право требования возмещения упущенной выгоды). Это не предмет автотовароведческой экспертизы.
|
|